Сравнение скорости роста семенного и автовегетативного потомства ели европейской

Целью исследования является сокращение сроков выращивания древесины на лесных плантациях на основе использования многоступенчатого отбора при семенном и вегетативном размножении. В испытательных культурах ели европейской оценивается возрастная динамика роста деревьев (до возраста насаждения 28 лет) по следующим вариантам посадки: межвидовые гибридные (Picea abies х Picea sibirica) саженцы ели, автовегетативное смешанное потомство быстрорастущих 4-летних сеянцев, поликлоновая смесь (автовегетативное смешанное потомство наиболее быстрорастущих маточников возраста 5–10 лет с интенсивностью отбора 18–20%), сибсовые и полусибсовые семьи. По результатам исследований наибольшей скоростью роста в опыте характеризуются сибсовые потомства плюсовых деревьев. Сибсы рекомендуется использовать в работах по селекционному улучшению лесов для получения саженцев исключительно быстрого роста и жёстко контролируемого происхождения. Меньшая по сравнению с сибсовыми потомствами плюсовых деревьев скорость роста свойственна для полусибсовых потомств, поликлоновой смеси и межвидовых гибридных потомств (Picea abies х Picea sibirica). Для целей лесовыращивания в первую очередь рекомендуется использовать полусибсовые потомства плюсовых деревьев. Составление клоновых смесей и межвидовая гибридизация характеризуются сопоставимой с полусибсами скоростью роста, но значительно большим уровнем затрат. Наименьшая скорость роста характерна для черенкованных саженцев, поэтому для целей получения высокой скорости роста использование данного метода размножения ценных генотипов нецелесообразно. В период возрастов с 4 до 28 лет полусибсовые и сибсовые семьи плюсовых деревьев демонстрируют выраженную стабильность рангового положения. Применение многоступенчатого отбора при выращивании насаждений (отбор лучших насаждений и плюсовых деревьев, отбор лучших полусибсовых семей либо лучших вариантов скрещиваний плюсовых деревьев для сибсовых семей, отбор лучших смесей сибсовых и полусибсовых семей) позволяет достичь максимального эффекта при повышении скорости роста искусственных насаждений ели европейской.

1. Барнишкис Э. Особенности роста автовегетативного потомства ели // Охрана и рациональное использование генофонда древесных пород и недревесной растительности леса // Охрана и рациональное использование генофонда древесных пород и недревесной растительности леса : тез. докл. семинара, ЛитНИИЛХ, 17–18 июня 1985 г. Каунас: Лит-НИИЛХ, 1985. Т. 1. С. 24–28.

2. Бутенко О.Ю., Шабунин Д.А., Жигунов А.В. Сравнение скорости роста культур сосны и ели, созданных сеянцами и микрорегенерантами in vitro // Инновации и технологии в лесном хозяйстве, ITF-2016: тез. докл. V Междунар. науч.-практ. конф., 31 мая – 2 июня 2016 г., Санкт-Петербург. ФБУ «СПбНИИЛХ». СПб.: СПбНИИЛХ, 2016. С. 40.

3. Долголиков В.И., Осьминина Р.Ф. Испытание потомства сосны и ели на Северо-Западе РСФСР. Л. : ЛенНИИЛХ, 1984. 44 с.

4. Долголиков В.И., Попивщий И.И. Положительные стороны и недостатки клоновой селекции ели // Лесоведение. 1992. № 2. С. 11–18.

5. Жигунов А.В., Бондаренко А.С. Оценка скорости роста семенного и автовегетативного потомства ели европейской различных селекционных категорий // Научно-технический прогресс в отраслях лесного комплекса: сб. ст. сотрудников лесохозяйственного факультета СПбГЛТА по итогам законченных научно-исследовательских работ. СПб.: СПбГЛТА, 2004. С. 12–31.

6. Жигунов А.В., Шабунин Д.А., Салмова М.А., Шестибратов К.А. Адаптация регенерантов ели европейской к условиям ex vitro // Труды Санкт-Петербургского НИИ лесного хозяйства. СПб., 2010. Вып. 1(21). С. 120–135.

7. Жигунов А.В., Шестибратов К.А., Чурочкина О.А., Шабунин Д.А. Укоренение микропобегов ели европейской в условиях in vitro и ex vitro // Труды Санкт-Петербургского НИИ лесного хозяйства. 2009. Вып. 3(20). С. 152–170.

8. Уварова Н.И., Филиппова Л.Н. Технология вегетативного размножения ели для создания плантаций. Л.: ЛенНИИЛХ, 1987. 20 с.

9. Gemmel P., Örlander G., Högberg K.A. Norway spruce cuttings perform better than seedlings of the same genetic origin // Silvae Genetica. 1991. Vol. 40, no. 5-6. P. 198–202.

10. Högberg K.A. Possibilities and limitations of vegetative propagation in breeding and mass propagation of Norway spruce: Doctoral thesis. Uppsala, 2003. 39 p.

11. Isik K., Kleinschmit J., Steiner W. Age–age correlations and early selection for height in a clonal genetic test of Norway spruce // Forest science. 2010. Vol. 56, no. 2. P. 212–221.

12. Karlsson B. Clone testing and genotype x environment interaction in Picea abies: Doctoral thesis. Uppsala, 2000. 47 p.

13. Karlsson B., Hogberg K.A. Genotypic parameters and clone x site interaction in clone tests of Norway spruce (Picea abies (L.) Karst.) // Forest genetics. 1998. Vol. 5, no. 1. P. 21–30.

14. Kleinschmit J., Schmidt J. Experiences with Picea abies cuttings propagation in Germany and problems connected with large scale application // Silvae Genetica. 1977. Vol. 26, no. 5-6. P. 197–203.

15. Levkoev E. et al. Differences in growth and wood density in clones and provenance hybrid clones of Norway spruce // Canadian journal of forest research. 2017. Vol. 47, no. 3. P. 389–399.

16. Lindgren D., Karlsson B., Andersson B., Prescher F. Swedish seed orchards for Scots pine and Norway spruce // Seed orchard : Proceeding from a conference at Umea, Sweden, 26–28 September 2007. Umea, 2008. P. 142–154.

17. Lundkvist K., Eriksson G., Norell L. Performance of clonal mixtures and singleclone plots in young Picea abies trials // Scandinavian journal of forest research. 1992. Vol. 7, no. 1–4. P. 53–62.

18. Raiskila S. et al. Growth rate and wood properties of Norway spruce cutting clones on different sites // Silva Fennica. 2006. Vol. 40, no. 2. P. 247–256.

19. Roulund H., Wellendorf H., Werner M. A selection experiment for height growth with cuttings of Picea abies (L.) Karst // Scandinavian journal of forest research. 1986. Vol. 1, no. 1–4. P. 293–302.

20. Routa J. et al. The timber and energy biomass potential of intensively managed cloned N on way spruce stands // Bioenergy. 2013. Vol. 5, no. 1. P. 43–52.