Особенности напочвенного покрова, сформированного под влиянием насаждений карельской березы в условиях Заонежья (Республика Карелия)

Проведен анализ видового состава живого напочвенного покрова, сформировавшегося под влиянием насаждений карельской березы на двух разновозрастных участках (15-ти и 35-ти лет), расположенных на Заонежской лесосеменной плантации (ЛСП) в Медвежьегорском районе Республики Карелия, где в результате предварительной подготовки территории был существенно поврежден растительный покров и нарушена структура почвы. Установлено, что общее проективное покрытие живого напочвенного покрова в настоящее время составляет в среднем 70%. На обоих участках в целом выявлено 38 видов, из них 32 – сосудистые растения (преимущественно лесные), 4 – лишайники, 2 – мхи. Среди сосудистых растений 94% являются аборигенными и только 6% – адвентивными. Несмотря на значительное сходство в составе напочвенного покрова, выявлены определенные особенности каждого из участков. В частности, на территории 35-летнего насаждения зафиксировано 28 видов сосудистых растений, среди которых преобладают вереск обыкновенный (20% от общего проективного покрытия), вейник тростниковый (20%), ландыш майский (15%), а также овсяночка извилистая (10%). В 15-летнем насаждении обнаружено 19 видов сосудистых растений с доминированием вереска обыкновенного (40%) и брусники обыкновенной (10%). В живом напочвенном покрове травяно-кустарничкового яруса на обоих участках преобладают по отношению: к освещенности – семигелиофиты, к почвенному увлажнению – мезофиты, к почвенному плодородию – мезотрофы. Выявленные особенности живого напочвенного покрова, сформированного под влиянием искусственно созданных насаждений карельской березы, обусловлены прежде всего разной продолжительностью его формирования, количеством поступавшего в почву опада березы (позднее дополняемого опадом травяно-кустарничковой растительности), а также отчасти видовым составом растительности, произрастающей на сопредельной с ними ненарушенной лесной территории, и с неровностью микрорельефа. Сделан вывод, что создание лесных культур плантационного типа является наиболее перспективным способом решения задачи воспроизводства карельской березы, а Заонежская ЛСП представляет собой хороший пример реинтродукции карельской березы in situ. В дальнейшем она может использоваться не только в практическом плане, но и для решения различных научных задач, выступая, в частности, в качестве объекта для проведения ботанических, физиолого-биохимических или молекулярно- генетических исследований.

1. Ветчинникова Л.В., Титов А.Ф. Особенности структуры популяций карельской березы // Успехи современной биологии. 2020б. Т. 140, № 6. С. 601–615. DOI: 10.31857/S0042132420050087

2. Ветчинникова Л.В., Титов А.Ф. Пространственная и возрастная структура популяций березы повислой и карельской березы // Труды КарНЦ РАН. Сер. Экспериментальная биология. 2021. № 11. C. 22–38. DOI: 10.17076/eb1501

3. Ветчинникова Л.В., Титов А.Ф. Современное состояние ресурсов Betula pendula var. carelica (Betulaceae) // Растительные ресурсы. 2020а. Т. 56, № 1. С.16–33. DOI: 10.31857/S0033994620010082

4. Ветчинникова Л.В., Титов А.Ф., Кузнецова Т.Ю. Карельская береза: биологические особенности, динамика ресурсов и воспроизводство. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2013. 312 c.

5. Евдокимов А.П. Биология и культура карельской березы. Л.: ЛГУ, 1989. 228 с.

6. Желдак В.И. Лесные плантации в системе лесоводства // Вестник Поволжского государственного технологического университета. Сер.: Лес. Экология. Природопользование. 2017. № 3 (35). С. 5–25. DOI: 10.15350/2306-2827.2017.3.5.

7. Казанцева Е.В., Васильев С.Б. Карельская береза как один из перспективных видов для лесной рекультивации нарушенных земель // Вестник МГУЛ. Лесной вестник. 2006. № 5 (47). С. 95–99.

8. Костина Е.Э., Крышень А.М., Геникова Н.В. Анализ видового состава сосудистых растений на отвалах и карьерах на территории Республики Карелия // Ботанический журнал. 2021. Т. 106, № 12. C. 1147–1166. DOI: 10.31857/S000681362112005X

9. Кравченко А.В. Конспект флоры Карелии. Петрозаводск, 2007. 403 с. Любавская А.Я. Карельская береза. М., 1978. 158 c.

10. Материалы комплексного экологического обследования, обосновывающие организацию государственного Природного парка «Заонежский». 2013. 108 с.

11. Плантариум: открытый онлайн атлас-определитель растений и лишайников России и сопредельных стран. 2007–2021. URL: http://www.plantarium.ru

12. Рабочий проект реконструкции лесосеменной плантации первого порядка в Заонежском лесхозе Республики Карелия. М., 2003. 127 с.

13. Раменская М.Л. Анализ флоры Мурманской области и Карелии. Л., 1983. 203 с.

14. Раменская М.Л. Определитель высших растений Карелии. Петрозаводск, 1960. 485 с.

15. Сельговые ландшафты Заонежского полуострова: природные особенности, история освоения и сохранение. Петрозаводск, 2013. 180 с.

16. Соколов А.И. Повышение ресурсного потенциала таежных лесов лесокультурным методом. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2016. 178 с.

17. Соколов Н.О. Карельская береза. Петрозаводск: Гос. изд. Карело-Финской ССР, 1950. 116 с.

18. Солодовников А.Н. Показатели плодородия почв под лиственными и хвойными лесами в среднетаежной подзоне Северо-Запада России // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1. С. 150–151.

19. Тарасова Ю.В., Матвеев И.В., Орешкин Д.Г. Влияние одиночных берез (Betula pendula Roth) на характеристики почв некоторых растительных сообществ таежной зоны // Вестник СПбГУ. 2003. Сер. 3. Вып. 3 (№ 19). С. 37–46.

20. Цыганов Д.Н. Фитоиндикация экологических режимов в подзоне хвойно-широколиственных лесов. М., 1983. 196 с.

21. Щурова М.Л. Состояние насаждений карельской березы в Республике Карелия // Структурные и функциональные отклонения от нормального роста и развития растений под воздействием факторов среды: матер Междунар. конф. Петрозаводск. 2011. C. 306–309.

22. Bremer L.L., Farley K.A. Does plantation forestry restore biodiversity or create green deserts? A synthesis of the effects of land-use transitions on plant species richness // Biodiversity and Conservation. 2010. Vol. 19, no. 14. P. 3893–3915. DOI: 10.1007/s10531-010-9936-4

23. Ellenberg H. Vegetation Mitteleuropas mit den Alpen. In ökologischer, dynamischer und historischer Sicht. Stuttgart. 1996. 1095 p.

24. Ellenberg H. Zeigerwerte der Gefasspflanzen Mitteleuropas. Gottingen. 1974. 97 p.

25. Hagqvist R., Mikkola A. Visakoivun kasvatus ja käyttö. Hameenlinna. 2008. 168 р.

26. Hynynen J., Niemistö P., Viherä-Aarnio A., Brunner A., Hein S., Velling P. Silviculture of birch (Betula pendula Roth and Betula pubescens Ehrh.) in Northern Europe // Forestry. 2010. Vol. 83, no. 1. P. 103–119.

27. Landolt E. Okologische Zeigerwerts zur Sweizer Flora // Veroff. Geobot. Inst. Zurich, ETH: 1977. H. 64. P. 1–208.