Рост сибирской и европейской елей в культурах после прочистки в разных типах леса на Среднем Урале

Цель работы – изучение текущего периодического прироста морфометрических показателей сибирской и европейской елей в культурах второго класса возраста после прочистки. Объектами исследований являлись участки культур елей сибирской (Picea obovata Ledeb.) и европейской (Picea abies (L.) Karst.) в ельнике разнотравно-зеленомошниковом (Е р.-зм.), ельникесосняке травяном (Е-C тр.) и ельнике-сосняке ягодниковом (Е-С яг.). Впервые в подзоне южнотаежных лесов Среднего Урала в трех типах леса сравнивается рост одновозрастных культур сибирской и европейской елей при выращивании на секциях с вырубкой всех естественных деревьев без изреживания елей в рядах и с изреживанием. За 12-летний период максимальный прирост ствола по высоте у обоих видов елей отмечен в типе леса Е р.-зм. (по микроповышениям) и в Е-С тр. (по целине), минимальный – в Е-С яг. (по микропонижениям). У ели европейской во всех типах леса наиболее выражен рост ствола по высоте, но различие с елью сибирской достоверно лишь в типе леса Е р.-зм. на секциях без изреживания. По высоте 31-летние культуры обоих видов елей в типах леса Е р.- зм. и Е-С тр. на секциях с изреживанием соответствовали I классу бонитета, в ЕС яг. – II классу. Периодический прирост ствола по диаметру у обоих видов елей был значительно больше на секциях с изреживанием. Количество деревьев выше средней ступени толщины на секциях с изреживанием у ели сибирской – от 33 до 55% (без изреживания – 20–42%), у ели европейской – 36–46% (30–41%) от общего количества деревьев. Объем древесины среднего дерева ели сибирской на секциях с изреживанием по сравнению с секциями без изреживания в типе леса Е р.-зм. был больше на 27%, в Е-С тр. – на 42% и в Е-С яг. – на 77%; у ели европейской – соответственно, на 14%, 59% и 50%. Установлено, что площадь сечения и объем древесины среднего дерева ели европейской во всех типах леса больше, чем ели сибирской. В условиях южнотаежных лесов Свердловской области ель европейскую можно успешно вводить в культуры наравне с елью сибирской.

1. Антонов О.И., Кузнецов Е.Н. Совершенствование технологии комплексного ухода за лесом с целью повышения качественной продуктивности насаждений // Лесотехнический журнал. 2017. Т. 7, № 1 (25). С. 42–49. DOI: 12737/25191.

2. Багаев С.С. Рубки переформирования в березняках со вторым ярусом и подростом ели в Костромской области // Лесохозяйственная информация. 2016. № 4. С. 84–92.

3. Багаев С.С., Чудецкий А.И. Результаты рубок ухода в лиственно-еловых насаждениях Костромской области // Лесохозяйственная информация. 2018. № 1. С. 5–20.

4. Бобров Е.Г. Об интрогрессивной гибридизации и ее значении в эволюции растений // Ботанический журнал. 1980. Т. 65, № 8. С. 1065–1070.

5. Вараксин Г.С., Вайс А.А., Мулява В.Е. Рост еловых культур различного назначения в таежно-лесостепных условиях Красноярского края // Лесная таксация и лесоустройство. 2010. Вып. 2(44). С. 44–48.

6. Изюмский П.П. Таксация тонкомерного леса. М.: Лесн. пром-сть, 1972. 88 с.

7. Колесников Б.П., Зубарева Р.С., Смолоногов Е.П. Лесорастительные условия и типы леса Свердловской области: практическое руководство. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1973. 176 с.

8. Мамаев С.А., Некрасов М.С. Изменчивость шишек ели в лесах Среднего Урала // Труды ИЭРиЖ АН СССР. 1968. Вып. 60. С. 55–70.

9. Морозов Г.П. Фенотипическая структура популяций ели обыкновенной и сибирской // Лесоведение. 1976. №5. С. 22–26.

10. Науменко А.М. Picea obovata Ledeb. на крайнем северо-восточном пределе своего ареала // Ботанический журнал. 1964. Т. 49, № 7. С. 1008–1013.

11. Пак К.А., Гаврилова О.И. Реконструкция лиственного молодняка с применением брикетированных сеянцев // Успехи современного естествознания. 2017. №4. С. 47–53. URL: https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=36433 (дата обращения: 31.08.2024).

12. Письмеров А.В., Варфоломеев В.Е., Веремьева С.С., Тяк А.В., Климчук В.С. Ускоренное выращивание елового баланса // Лесное хозяйство. 1980. № 4. С. 50–52.

13. Попов П.П. Изменчивость елей европейской и сибирской по основному диагностическому признаку // Актуальные вопросы и перспективы развития математических и естественных наук: сб. науч. трудов по итогам Междунар. науч.– практич. конференции. Т. 3. Омск, 2016. С. 49–53.

14. Попов П.П., Арефьев С.П., Казанцева М.Н. Фенотипическое разнообразие популяций ели некоторых особо охраняемых природных территорий на востоке Европы и в Сибири // Nature conservation research. Заповедная наука. 2019. № 4 (4). С. 26–33. DOI: 10.24189/ncr.2019.060

15. Правдин Л.Ф. Ель европейская и ель сибирская в СССР. М.: Наука, 1975. 176 с.

16. Рогозин М.В., Разин Г.С. Лесные культуры Теплоуховых в имении Строгановых на Урале: история, законы развития, селекция ели. Пермь, 2011. 192 с.

17. Серебряный Л.Р. Миграция ели на востоке и севере Европы в позднее и послеледниковое время // Бюллетень Комиссии по изучению четвертичного периода. 1974. № 41. С. 13–23.

18. Сурина Е.А., Минин Н.С. Эффективность рубок ухода в лиственно-еловых насаждениях в северной подзоне европейской части России // ИВУЗ. Лесной журнал. 2023. № 5. С. 103–114. DOI: 10.37482/0536-1036-2023-5-103-114.

19. Терехов Г.Г., Бирюкова А.М., Пермякова Л.П. Влияние насекомыхконофагов на выход семян в шишках культур ели на Среднем Урале // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. 2012. Вып. 200. С. 160–172.

20. Терехов Г.Г., Андреева Е.М., Стеценко С.К. Динамика и структура возобновления лиственных пород после прочистки в культурах ели сибирской на Среднем Урале // Лесохозяйственная информация. 2022. № 3. С. 18–28. DOI: 10.24419/LHI.2304-3083.2022.3.02.

21. Харитонович Ф.Н. Биология и экология древесных пород. М.: Лесн. пром-сть, 1968. 304 с.

22. Чибисов Г.А., Гущин В.А., Фомин А.П., Захаров А.Ю. Лесоводственная и экономическая эффективность рубок ухода: практ. пособие. 2-е изд., испр. и доп. Архангельск: САФУ, 2011. 108 с.