Лесная и луговая группы экотипов дуба черешчатого и их фитопатологическая характеристика

   Цель работы – анализ макроморфологических параметров кроны, свойственных лесной и луговой группам экотипов дуба черешчатого, и сравнительно-фитопатологическая характеристика этих двух групп экотипов.

   Проведены комплексные исследования параметров кроны 28 экотипов дуба черешчатого и фитопатологического состояния соответствующих деревьев. Отобрано 14 особей дуба черешчатого субсенильного возраста (VI< класс возраста), приуроченных в настоящее время к открытым пространствам (т. н. дубы-солитеры). В качестве характеристической особенности этой группы экотипов была рассмотрена ширина кроны, количественная оценка которой представляет отношение высоты дерева к максимальной ширине кроны. Для сравнения нами случайным образом было отобрано из исследованного массива лесных экотипов дуба 14 деревьев субсенильного возраста (VI< класс возраста); их крона была охарактеризована тем же параметром. Проведенный ранговый дисперсионный анализ по критерию Краскела – Уоллиса показал статистически значимое различие между двумя выборками: на уровне p ≤ 0,00001 при p < 0,05 деревья луговой и лесной групп экотипов дуба черешчатого статистически значимо различаются по категории состояния. Для выявления корреляции диаметра ствола деревьев луговой и лесной групп экотипов дуба черешчатого с категорией состояния и поражениями кроны Colpoma quercinum и Vuilleminia comedens проведен ранговый корреляционный анализ по критерию Спирмена, который показал следующее: 1) для деревьев луговой группы экотипов дуба черешчатого выявлена статистически значимая связь между рангом диаметра дерева и категорией состояния Rs = 0,73 при p < 0,05; для деревьев лесной группы экотипов дуба черешчатого достоверной связи не выявлено (корреляция не прослеживается), Rs = –0,28; 2) для деревьев луговой группы экотипов дуба черешчатого была выявлена умеренная корреляция поражения кроны Colpoma quercinum с рангом диаметра ствола, но статистически она не значима, Rs = 0,24; 3) для деревьев лесной группы экотипов дуба черешчатого корреляция поражения кроны Colpoma quercinum с рангом диаметра ствола слабая, но статистически не значима, Rs = –0,20; 4) для деревьев луговой группы экотипов дуба черешчатого была выявлена слабая корреляция поражения кроны Vuilleminia comedens с рангом диаметра дерева, но статистически она не значима, Rs = 0,10; 5) для деревьев лесной группы экотипов дуба черешчатого корреляция поражений кроны Vuilleminia comedens с рангом диаметра дерева не прослеживается, т. к. статистически не значима, Rs = –0,26. Таким образом, было показано, что на фитопатологическое состояние деревьев двух сравниваемых групп экотипов значимо влияют не локальные гидрологические условия местообитания, выражающиеся в толщине ствола, а величина проекции кроны, выражаемая через кроновый коэффициент.

1. Алеев Ю.Г. Экоморфология. Киев: Наукова думка, 1986. 424 с.

2. Антонова И.С., Азова О.В. Архитектурные модели кроны древесных растений // Бот. журн. 1999. Т. 84, № 3. С. 10–28.

3. Антонова И.С., Лагунова Н.Г. О модульной организации некоторых групп высших растений // Журн. общей биол. 1999. № 1. С. 49–59.

4. Антонова И.С., Фатьянова Е.В. О системе уровней строения кроны деревьев умеренной зоны // Бот. журн. 2016. Т. 101, № 6. С. 628–649.

5. Астапова Т.Н. Рост и формирование побегов дуба в лесах Подмосковья // Уч. зап. Московского городского пед. ин-та им. В.П. Потемкина. 1954. Т. 37. С. 135–155.

6. Баврина А.П. Основные понятия статистики // Медицинский альманах. 2020. № 3(64). С. 101–111.

7. Баврина А.П. Современные правила применения корреляционного анализа // Медицинский альманах. 2021. № 3 (68). С. 70–79.

8. Баврина А.П. Современные правила применения параметрических и непараметрических критериев в статистическом анализе медико-биологических данных // Медицинский альманах. 2021. № 1 (66). С. 64–73.

9. Бобровская Н.Е. Формирование структуры крон лиственных и хвойных деревьев в онтогенезе : дис. … канд. биол. наук. М., 2001. 295 с.

10. Боровиков В.П. STATISTICA: искусство анализа данных на компьютере. СПб.: Питер, 2001. 650 с.

11. Дятлов В.В. Поливариантность структуры особей Quercus robur в условиях фитоценозов речных пойм некоторых районов Костромской области // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2006. № 4. С. 11–15.

12. Звягинцев В.Б., Блинцов А.И., Козел А.В., Кухта В.Н., Сазонов А.А., Середич М.О., Хвасько А.В. Защита леса. Минск: БГТУ, 2019. 164 с.

13. Змитрович И.В. Растительные эпифеномены и их экоморфологическая сущность // Вестник экологии, лесоведения и ландшафтоведения. 2006. Вып. 7. С. 3–29.

14. Иванова А.В., Мазуренко М.Т. Варианты реализации онтогенетической траектории Quercus robur (Fagaceae) Самарской области // Бот. журн. 2013. Т. 98, № 8. С. 1014–1030.

15. Ильюшенко А.Ф., Романовский М.Г. Формирование вторичной кроны дуба и ее роль в динамике состояния древостоев // Лесоведение. 2000. № 3. C. 65–72.

16. Кузьмичев Е.П., Соколова Э.С., Мозолевская Е.Г. Болезни древесных растений. Справочник. Т. 1. М.: ВНИИЛМ, 2004. 120 с.

17. Кулаков Е.Е., Воробьева Е.А., Сиволапов В.А., Карпеченко Н.А. Оценка полиморфизма дуба черешчатого (Quercus robur) с помощью SSR-анализа // Лесной вестник. 2021. Т. 25, № 4. С. 44–51.

18. Любищев А.А. Дисперсионный анализ в биологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. 200 с.

19. Малеев В.П. Quercus L. (дуб) // Флора СССР. Л., 1936. Т. 5: Ивовые, березовые, гречишные и др. С. 339–341.

20. Мастицкий С.Э., Шитиков В.К. Статистический анализ и визуализация данных с помощью R. 2014. URL: http://r-analytics.blogspot.com (дата обращения: 22. 04. 2024)

21. Мозолевская Е.Г., Катаев О.А., Семенкова И.Г. Методы лесопатологического обследования очагов стволовых вредителей и болезней леса. М.: Лесная промышленность, 1984. 152 с.

22. Нухимовский Е.Л. Основы биоморфологии семенных растений. Т. 1. Теория организации биоморф. М.: Недра, 1997. 630 с.

23. Селочник Н.Н., Каплина Н.Ф. Оценка состояния дубрав с учетом развития крон деревьев в неблагоприятных условиях: антропогенных (Московский регион) и климатических (лесостепь) // Вестник Моск. гос. ун-та леса. Лесн. вестник. 2011. № 4 (80). С. 103–108.

24. Серебряков И.Г. Экологическая морфология растений. Жизненные формы покрытосеменных и хвойных. М.: Высш. шк., 1962. 378 с.

25. Синская Е.Н. Динамика вида. М.; Л.: Сельхозгиз, 1948. 526 с.

26. Стаменов М.Н. Поливариантность габитуса виргинильных и молодых генеративных особей Quercus robur L. (Fagaceae) в фитоценозах бассейна Верхней и Средней Оки // Фиторазнообразие Восточной Европы. 2020. Т. 19, № 1. С. 66–90.

27. Стаменов М.Н. Архитектура кроны дуба черешчатого (Quercus robur L.) в генеративном периоде онтогенеза в фитоценозах северной лесостепи Тульской области // Разнообразие растительного мира. 2021. № 2 (9). С. 5–39.

28. Стаменов М.Н. Архитектура кроны генеративных особей дуба черешчатого (Quercus robur L.) в фитоценозах Тульских засек // Разнообразие растительного мира. 2022. № 1 (12). С. 5–27.

29. Унгуряну Т.Н., Гржибовский А.М. Сравнение трех и более независимых групп с использованием непараметрического критерия Краскела-Уоллиса в программе STATA // Экология человека. 2014. № 6. С. 55–58.

30. Фирсов Г.А., Бялт В.В., Хмарик А.Г. Деревья и кустарники парка «Дубки» (Санкт-Петербург, Россия). М.: Роса, 2020. 96 с.

31. Фирсов Г.А., Ярмишко В.Т., Змитрович И.В., Бондарцева М.А., Волобуев С.В., Дудка В.А. Морозобоины и патогенные ксилотрофные грибы в парке-дендрарии Ботанического сада Петра Великого. СПб.: Ладога, 2021. 304 с.

32. Фурменкова Е.С., Кочергина М.В. Методы диагностики состояния древесных растений по внешним патологическим признакам // Вестник Бурятской государственной сельскохозяйственной академии имени В.Р. Филиппова. 2021. № 4 (65). С. 164–171.

33. Braun U., Cook R.T.A. Taxonomic manual of the Erysiphales (powdery mildews) // CBS Biodiversity series. 2012. Vol. 11. 707 p.

34. Chang Y.H. Biostatistics 101: Data presentation // Singapore Medical Journal. 2003. No. 6. P. 280–285.

35. Dennis R.W.G. British Ascomycetes. Vaduz: J. Cramer, 1978. 585 p.

36. Ellis M.B., Ellis J.P. Microfungi on land plants: an identification handbook. New enlarged edition. Slough: Richmond P.C., 1997. 868 p.

37. Jülich W., Stalpers J.A. The resupinate non-poroid Aphyllophorales of the temperate Northern hemisphere. Amsterdam etc.: North-Holland Publ. Co., 1980. 335 p.

38. Sutton B.C. The Coelomycetes. Fungi imperfecti with pycnidia, acervuli and stromata. Kew: CMI, 1980. 696 p.